пʼятниця, 6 жовтня 2017 р.

10 неправд Іона Винокура та Миколи Петрова.

Ці неправди камянецьподільських професійних істориків стосуються  гіпотези-концепції Є. Пламеницької та О. Пламеницької, що ними " була запропонована  нова гіпотеза про початок формування міста в перші століття нашої ери. В цій концепції походження міста  ( що      отримала назву дако-римської) ключова роль відводиться одній  з найцікавіших і найзагадковіших споруд - фортечному мосту" - // "Архітектурна спадщина України" Київ 1995, 2 сс. 21-33.
Пламеницькі ще на тій сторінці (с.21 ) зазначають, що ця гіпотеза ними була висунута ще у 1985 році !
У 1997 році місцева газета "Камяянець-Подільський вісник" за 17 травня друкує мою статтю "Камянець-Подільську 1890 років (!?)" Крім недолугих аргументів І. Гарнаги і А. Задорожнюка, які я спростовую у статті ще подано моя карто-схема розташування  античних міст у Подністров,ї в 2 ст. н.е. за Клавдієм Птоломеєм і Траянові вали у Хмельницькій і Чернівецькій областях.
У журналі "Краєзнавство" за 1999 рік, 1-4 номери сс.10-23 І. Винокур і М. Петров публікують статтю :" Про час заснування Кам,янець-Подільського: дискусійний аспект". У якій начебто аргументовано вони заперечують гіпотезу Пламеницьких.
Цю статтю можна знайти і в електронному варіанті журналу в інтернеті. Отож читаю і спростовую їхні непереконливі і брехливі аргументи:
1. с.18 "...знахідки багаточисельних римських монет .... засвідчують торгівельні звязки черняхівських племен з римськими провінціями..."
Але "багаточисельні знахідки" можуть свідчити і про те, що частина наших земель могла бути залежною чи напівзалежною від Риму !? Крім того, коли збудували .міст 107 р. н.е. - то черняхівської археологічної культури ще не було ! -  "Давня історія України" П. Толочко та інші Київ 1995, с.209  - "3-4 ст. черняхівська культура "
2. с. 18 "Серед численних черняхівських поселень (близько 3 тисячі розкопаних та обстежених на території України, і зокрема в середньому Подністров,ї)".
А ось що І. Винокур разом із Д.Я. Телегіним  писали у "Археології України" Тернопіль 2008, с. 261 (2-видання): "Нині на території України зафіксовано понад 3 тисячі памяток черняхівської культури. Досліджено понад 100 поселень і 50 могильників, відкрито 400 жител і 3000 захоронень".
3. с.18  " На думку О. Пламеницької Птолемей розміщує саме у середній течії Дністра такі міста, як Клепдаву, Петрідаву, Маетоніум та ін."
Так як українська наука на той час не розвязала цей складний ребус із "Географією" Клавдія Птолемея то О. Пламеницька мала велике поле і право для своїх припущень, гіпотез, догадок.
4. с.18  " Науковцям відомо, що "Вали Трояна" розташовуються значно південніше сучасного Кишинева". Ці вали   можна і зараз бачити і наяву і на топографічній каті Одеської області біля придунайських озер. Залишки  Траянових валів  є ще  у Чернівецькій, Хмельницькій областях.
Навіщо було Іону і Миколі було писати таку очевидну брехню ?
5. Ще вони посилаються на дослідника Змієвих і Троянових валів - М. Кучера.
Беремо в руки книгу А.С. Бугая "Змієві вали " Київ 2011 р.  який досліджував ці вали десятки років, пройшовши ними сотні кілометрів, с.78 : "Радіовугливевий аналіз 33 зразків вугілля, що було зібрано нами у різних місцях 15 валів показав, що будівництво валів почалося у 150 р. до н.е. і продовжувалося до 55о р. н.е." Ось інша цитата із книги Бугая ( матеріали для неї збирав син .Олександр) с. 240 "М. Кучера "спростував" у докторській монографії радіовуглицевий метод який ( це відкриття світового масштабу) просто "необєктивний".
Бо якщо вали Змійові біля Києва  почали будувати ще у Скіфські часи і навіть у 150 р. до н.е. і дальше - то історію України та Києва потрібно буде грунтовно переписати ! Кому це було вигідно чи невигідно - неважко передбачити. Тому М. Кучера все фальсифікує і вали ці датує Середньоввччям !?
М. Кучера досліджував зокрема вал біля села Боришківці, що поряд Кам.-Подільського, але за Спеціальною картою України  Боплана 1650 р. розрив валу "Троянового." проходив у нинішньому селі Шатава, тобто Боришківський вал не входив у систему Троянових валів !? Фактично М. Кучера своєю роботою забло..
кував подальше дослідження валів Змієвих і Траянових в Україні .
6. с.18 Винокур і Петров виводять слово "троян" з  молдовської мови.
Чому вони не заглянули у Словник Б. Грінченка т.4,с. 288 де слово "троян" має такі значення:
1. батько, який має трьох близнюків.
2.трійка коней.
3.вид танцю.
4. якась рослина.
А ще в Україні є чимало сіл із назвою - Троянівка.
7. с.19 "...фантастична інформація про гідрологічну ситуацію" - це критикани.
Нажаль наука про Воду багато чого ще не знає ! Але, ось, що пишеться в "Археології та стародавній історії України" Київ 1992, с. 92: "В епоху неоліту почалося й нове пониження рівня вод, а також формування гумусу". Отож нічого фантастичного в існуванні Амадоцького озера немає !
8. с. 19 Ще критикани "щиро" дивуються :"...звідкиля автори "концепції" брали для датування зразки будівельних розчинів "? "Запускають дурочку" - можна й так сказати .
У статті Пламеницьких згаданій на самому початку, на с. 26 є навіть креслення "внутрішньої конструкції моста" звідки бралися зразки будівельних розчинів, а на с. 32 (в коментарях) сказано, що було взято 64 зразки будівельних розчинів з 10 споруд, що "локалізуються на замковому мисі".
9. с. 19  Але й далі критикани впадають у "сліпоту" ібо пишуть: "Не зрозумілим із "концепції" виступає і той факт, яким чином авторам вдалося "побачити" камянецький  замковий міст  на зразок рельєфу, що зображений на колоні Траяна у Римі"?
У вже згадуваній статті Пламеницьких на сторінках 29 і 30 вони подають, перераховують аж 6 (шість) подібностей між мостом зображеним на Траяновій колоні у Римі і мостом у Камянець-Подільську! Шість подібностей, Карле Іоновичу !:))
10. с.19   "... гіпотетичні розміри псевдоплощі римського табору далеко не вписуються у розміри польського ринку 15-18 століть."
Пламеницькі висунули гіпотезу, що на Смотричанському острові міг напочатку 2 ст. н.е. існувати римський табір військовий, місця ж було достатньо ! А що тут сталося через сотні років потому давньоримські проектанти і стратеги не відповідають !:))
Ось така наша непроста Історія України !!!


16 коментарів:

  1. Гадаю : ще до того, як Ви, люб'язний Авторе, "роздраконили" цих псевдоісториків-критиканів, ніхто не знав взагалі про перебування на майбутніх українських територіях давніх римлян, які хоч і були
    завойовниками, зробили багато чого корисного....

    ВідповістиВидалити
    Відповіді
    1. Ви, як завжди говорите кучеряво, що добавити нічого !

      Видалити
  2. 1.Римський імператор ТРАЯН(пишеться через А), Його прізвисько не пов'язано з назвою ТРОЯ і укр. словом "троян". Між цими поняттями
    немає нічого спільного !
    2.Я пишу "кучеряво"? Вибачте, я ж раніш ніколи не користувалась українською . Ще не навчилась . Мова виявилась важкою і складною.
    А щоби розмовляти на укр.- то взагалі майже не вдається !
    Мені навіть легше оволодіти італійською, німецькою,польською ...
    Потрібно мати постійну практику, але немає з ким .
    3. А що, чи дійсно я ЗАВЖДИ говорю настільки "кучеряво" і незрозуміло, що й добавити нічого ???

    ВідповістиВидалити
  3. Дякую, за другий і перший коментар !! Але чого Ви такі сьогодні сердиті ??

    ВідповістиВидалити
  4. ...Ви не відповіли на моє запитання у постері, який я спеціально для Вас вставила в стрічку ще учора ! Воно зависло там, одиноке, сиротливе і зворушливе... Мені дуже жаль, адже Ви не вперше
    "не помічаєте" мої звернення...

    ВідповістиВидалити
  5. А це моє позавчорашнє звернення має багатообіцяючу назву: ДУЖЕ ОСОБИСТЕ, і воно вже попливло по стрічці вниз, як той зелений листочок, кинутий в річку Зах. Буг...

    ВідповістиВидалити
  6. Як це? там приложена велика картинка з палаючими ліхтариками в нічному саду ... ну не попадалось, так що зробиш - значить, не судилося ... Поплило далі, може хтось виловить ?

    ВідповістиВидалити
  7. та Вам однаково все це байдуже !!!!! є інші зацікавлення ...

    ВідповістиВидалити
  8. світ великий і в ньому багато чого губиться ....

    ВідповістиВидалити
  9. добре, тепер прояснилося - це Ви приголомшливо повідомили, дякую.

    ВідповістиВидалити
  10. А ще через брехню вище згаданих істориків - по Мосту зараз їздять автомобілі і звичайно його руйнують !!!

    ВідповістиВидалити
  11. Ну, да, але це вже інша, кримінальна справа...неісторична.

    ВідповістиВидалити